Bloot in de avatar

[Natukees]

Bloot op avatar kan ook juist een zelfverzekerdheid uitstralen. Trots op wie je bent en hoe je er uitziet in alle vormen en maten. Dat zouden we juist moeten toejuichen. Maar wel net zoals Karin ook zegt, mét hoofd erop.

[Jan52]

Als een man "in front van top tot teen" op een foto staat dan zal er een piemel te zien zijn, zeker als deze man, wat men noemt, zwaar geschapen is, daar kan de man in kwestie niets aan doen. Moet je dan maar zo gaan zitten of staan dat dat hangende deel niet in beeld komt? moet een vrouw met grote borsten dan maar zo op de foto gaan dat die dingen verdoezelt worden? Wij naturisten nemen elkaar toch zoals we geschapen zijn en schamen ons niet voor ons lichaam? Hebben we dan opeens een plaatsvervangende schaamte omdat een ander met zijn huwelijkse voorwaarden op een foto staat? Als je in het echt een man ziet met een grote kijk je er bij langs maar op een foto kijk je automatisch naar dat kruisbeeld? Het is maar waar je naar kijken wilt. We hebben geleerd niet tegen borsten te praten dus ook niet tegen een penis, dus als we iemand in het echt tegenkomen zullen we onze blik heel even over het lichaam laten glijden en dan de persoon gewoon aankijken (bang dat we gaan staren). Met een foto is dat anders, daar hoeven we niet bang te zijn om van staren beschuldigd te worden dus zullen we wat langer en intensiever naar bepaalde dingen kijken en dan vallen die grote borsten of die grote piemel wel op

Volgens mij snap je het niet of wil je het niet snappen.
Lees de mening van Karin nog maar eens en dan met name over het "wijdbeens op de foto zitten".
Frivooltje probeert het je ook duidelijk te maken maar ik denk dat ook hem het niet zal lukken.
Voor Karin, je hebt een hele mooie, blije en blote avatarfoto, zonder in het oog springende lichaamsdelen en dat is precies wat ik bedoelde.
En mijn mening heeft niets maar dan ook helemaal niets met intolerantie te maken, maar meer met een stukje gevoelsmatigheid tov wat mij voor ogen komt en wat mij de wenkbrauwen doet fronsen en waar ik van denk :"moet dit nou zo confronterend in beeld, kan dit niet ietsje minder expliciet?"

[Jos]

Voor Karin, je hebt een hele mooie, blije en blote avatarfoto, zonder in het oog springende lichaamsdelen en dat is precies wat ik bedoelde.

Ik begrijp het allemaal niet zo goed.
De bewuste foto toonde voor nog geen 10% geslachtsdelen. Waarom trek dat dan juist die 10% of minder het focus? Something in the brain? Het is net waar je zelf het focus legt.
En die foto van Karin is een prima foto maar ook met twee geslachtdelen!
Waar hebben we het over?? Met twee maten meten?
Op een naturistenforum moeten blote foto's kunnen! Niks mis mee en als dat wel zo is dan zal ik verzoeken ze aan te passen.

Karin er is niks mis je foto, ik reageer alleen maar op de postings.

Jos

[Jan52]

Voor Karin, je hebt een hele mooie, blije en blote avatarfoto, zonder in het oog springende lichaamsdelen en dat is precies wat ik bedoelde.

Ik begrijp het allemaal niet zo goed.
De bewuste foto toonde voor nog geen 10% geslachtsdelen. Waarom trek dat dan juist die 10% of minder het focus? Something in the brain? Het is net waar je zelf het focus legt.
En die foto van Karin is een prima foto maar ook met twee geslachtdelen!
Waar hebben we het over?? Met twee maten meten?
Op een naturistenforum moeten blote foto's kunnen! Niks mis mee en als dat wel zo is dan zal ik verzoeken ze aan te passen.

Karin er is niks mis je foto, ik reageer alleen maar op de postings.

Jos

Ook al ben je " beheerder" ik ben het gedeeltelijk niet met je eens.
Ook jij Jos weet heel goed wat Henk, Frivooltje, Karin en ik bedoelen.

[JurgenZ]

Toch even mijn (vrouwelijke?) blik op de zaak. Want als we het er toch over hebben....

Ik vond de oorspronkelijke foto waar het hier in eerste instantie over gaat ook wat té. Ik gok dat het ook die van Poppe was die van mij niet zo nodig had gehoeven. Maar hé, als iemand dat zelf wil, lekker doen.

Het punt met de wijdbeens zittende man is, als je 'm op een camping (ofzo) tegenkomt, je zelf bepaalt vanuit welke hoek je die persoon benaderd cq bekijkt. Op zo'n foto is die hoek al bepaald, en lijkt het zelfs de bedoeling dat je vooral naar de penis kijkt. Dat zal niet (per se) de bedoeling zijn, maar door de wijd staande benen, krijg je automatisch twee schuine lijnen die naar een bepaald punt wijzen, en juist. Penis.

Maar van mij mag het hoor. Of ik het wel of niet tof vind om te zien, daar gaat het niet om.

Wat ik zelf écht minder fijn vind, zijn avatars van naakte lijven, waar het hoofd af is geknipt (ongeacht man of vrouw). Dan krijg ik dus echt het gevoel dat het een soort exhibitionisme is. Van: kijk mijn naakte lijf, maar je mag niet weten wie ik ben!

Zelf heb ik lang getwijfeld voor ik de huidige avatar instelde. Ergens hoeft naakt op een avatar van mij niet echt, aan de andere kant: ik vind naakt ook gewoon oké. Dus toen toch maar voor een blije blote foto gekozen.

Ik vind deze mening de meest uitgebalanceerde mening. Wat voor mij de scheidslijn is op dit forum; is het bloot in opgewonden toestand of niet. Is dat het niet, mag iedereen zitten zoals hij of zij wil op zijn avator. Waarbij hoofd of geen hoofd voor mij ook niet zo'n issue is. Dan zou je ook kunnen discussiëren over een foto aan de voorzijde of achterzijde ( zoals bij mij). Ik zal mij binnenkort omdraaien als ik de foto voldoende klein kan krijgen om deze te kunnen plaatsen als Avator


Op Flevo natuur ben ik ook meer bloot dan anderen, soms heb ik bij kou wel een trui aan, maar geen broek. Anderen gaan daar anders mee om en dat vind ik juist erg relaxed en dat heb ik hier ook. Niet te veel over nadenken!

[Jos]

Jos

Ook al ben je " beheerder" ik ben het gedeeltelijk niet met je eens.
Ook jij Jos weet heel goed wat Henk, Frivooltje, Karin en ik bedoelen.[/quote]

De beheerderszijde,
Zolang de foto's netjes zijn, d.w.z. passend op een naturistenforum, zal ik ze toelaten.

Gebruikerszijde:
Ik begrijp zeker wat ze bedoelen maar als gebruiker kan ik er anders over denken en dat heb ik beschreven.

Jos

[JurgenZ]

Ik zal mij binnenkort omdraaien als ik de foto voldoende klein kan krijgen om deze te kunnen plaatsen als Avator

Gelukt

[Natukees]

Als een man "in front van top tot teen" op een foto staat dan zal er een piemel te zien zijn, zeker als deze man, wat men noemt, zwaar geschapen is, daar kan de man in kwestie niets aan doen. Moet je dan maar zo gaan zitten of staan dat dat hangende deel niet in beeld komt? moet een vrouw met grote borsten dan maar zo op de foto gaan dat die dingen verdoezelt worden? Wij naturisten nemen elkaar toch zoals we geschapen zijn en schamen ons niet voor ons lichaam?

Dat zou ik ook denken. Maar als ik de bezwaren van sommigen lees is dat niet zo vanzelfsprekend. Ik begrijp wel wat de "bezwaarmakers" bedoelen maar dan toch vraag ik me af wat dan het echte probleem eigenlijk is.

We hebben geleerd niet tegen borsten te praten dus ook niet tegen een penis, dus als we iemand in het echt tegenkomen zullen we onze blik heel even over het lichaam laten glijden en dan de persoon gewoon aankijken (bang dat we gaan staren). Met een foto is dat anders, daar hoeven we niet bang te zijn om van staren beschuldigd te worden dus zullen we wat langer en intensiever naar bepaalde dingen kijken en dan vallen die grote borsten of die grote piemel wel op

Ook hier kan ik me in vinden al blijf ik het wel raar vinden dat sommige naturisten in het echt ook zo krampachtig met bloot omgaan. En dan doel ik op dat bang zijn om te staren. Dat komt ook naar voren in tv-programma's waarin een bezoek wordt gebracht aan een naturistenterrein. Pas nog met "Catherine". Zij wilde de blote man die ze interviewde per se recht in de ogen blijven aankijken en niet "naar beneden". Zo gespannen gaan sommige naturisten ook nog steeds met elkaar om. Angst om te kijken, of dat de ander zich bekeken voelt, angst om elkaar aan te raken tijdens een begroeting. Ik snap dat niet zo. Je kunt je toch net zo gedragen alsof je gekleed bent. Een bloot mens is toch voor ons net zo gewoon als een gekleed mens. Een gekleed persoon wordt toch ook meestal van onder tot boven bekeken. En krijgen soms complimenten van hoe leuk ze er wel niet uitzien. Meestal de vrouwen dan .
Maar zodra iemand bloot is mag dat niet meer. Ja, alleen van een afstand. Uiteraard ga ik ook niet iedereen van dichtbij uitgebreid zitten bekijken maar blijf iemand ook niet gespannen in het gezicht aanstaren. Dat geeft pas een ongemakkelijke sfeer. En blijkbaar vinden de bloteriken op de avatars het ook geen probleem om gezien te worden. Ik vermoed dan ik het echt waarschijnlijk ook niet. Gewoon lekker ontspannen met elkaar omgaan. Toch?

Leuk dat je je hebt omgedraaid Jurgen.

[Jan52]

Jos

Ook al ben je " beheerder" ik ben het gedeeltelijk niet met je eens.
Ook jij Jos weet heel goed wat Henk, Frivooltje, Karin en ik bedoelen.

De beheerderszijde,
Zolang de foto's netjes zijn, d.w.z. passend op een naturistenforum, zal ik ze toelaten.

Gebruikerszijde:
Ik begrijp zeker wat ze bedoelen maar als gebruiker kan ik er anders over denken en dat heb ik beschreven.

Jos

Je spreekt jezelf tegen Jos.
In de eerste zin van je reactie schrijf je dat je het "zelf niet zo goed begrijpt"!
Ik heb mijn standpunt nu wel duidelijk gemaakt dunkt me.
En Natukees, als naturist kijk ik naar de mens als geheel.
Maar soms, ja soms wordt de aandacht getrokken door een persoon die dat bewust doet.
Ik heb daar ooit een mooi voorbeeld van beschreven wat mij overkwam op Mas de la Balma.
En ik had en heb nog steeds het gevoel dat door de houding op de foto bewust de aandacht wordt getrokken naar het geslachtsdeel.

[Natukees]

En ik had en heb nog steeds het gevoel dat door de houding op de foto bewust de aandacht wordt getrokken naar het geslachtsdeel.

Al zou dat zijn bedoeling geweest zijn, wat is dan eigenlijk het probleem? Hij mag daar dan toch trots op zijn? Een ander kan weer trots op een ander deel van het lichaam zijn. Of op een tatoeage. Het geslachtsdeel hoort toch ook bij je lichaam, net als je ogen. Juist op foto's willen mensen zich altijd van hun mooiste kant laten zien. En dat anderen daar dan een andere mening over hebben of anders naar kijken is toch niet zo belangrijk lijkt me.

[Jos]

Je spreekt jezelf tegen Jos.
In de eerste zin van je reactie schrijf je dat je het "zelf niet zo goed begrijpt"!
.

Wat ik niet begrijp is dat je op een naturistenforum gewoon niet bloot in beeld kan zijn.
Zoals eerder gemeld zijn geslachtsdelen gewoon een onderdeel van het lijf.

Ieder zijn mening. Ik heb die van mij verteld en jij die van jou. Daarmee is de kous af. Tenzij je je gelijk wil halen.

En ik had en heb nog steeds het gevoel dat door de houding op de foto bewust de aandacht wordt getrokken naar het geslachtsdeel.

Waarom die achterdocht. hij heeft op meerdere plaatsen toegelicht waarom.


Jos

[PoppeSchuitema]

Dit verzandt in een wellesnietes gedoe. Wij willen allemaal gelijk hebben, waarschijnlijk hebben we ook allemaal gelijk, we hebben nl allemaal een eigen mening over de foto's en over blote mensen. Ik stel voor dat we het hierbij laten en er geen ruzie over gaan maken want dat is het niet waard.

[Jan52]

Dit verzandt in een wellesnietes gedoe. Wij willen allemaal gelijk hebben, waarschijnlijk hebben we ook allemaal gelijk, we hebben nl allemaal een eigen mening over de foto's en over blote mensen. Ik stel voor dat we het hierbij laten en er geen ruzie over gaan maken want dat is het niet waard.

Oh met dat laatste ben ik het roerend eens.
Alleen krijg ik de indruk dat sommigen hier denken dat ik tegen bloot op de avatar ben.
En ik wil hierbij benadrukken dat dit niet het geval is.
Ik denk er blijkbaar iets genuanceerder over..
Fijne zondag verder.

[Frivooltje]

Als een man "in front van top tot teen" op een foto staat dan zal er een piemel te zien zijn, zeker als deze man, wat men noemt, zwaar geschapen is, daar kan de man in kwestie niets aan doen. Moet je dan maar zo gaan zitten of staan dat dat hangende deel niet in beeld komt? moet een vrouw met grote borsten dan maar zo op de foto gaan dat die dingen verdoezelt worden? Wij naturisten nemen elkaar toch zoals we geschapen zijn en schamen ons niet voor ons lichaam? Hebben we dan opeens een plaatsvervangende schaamte omdat een ander met zijn huwelijkse voorwaarden op een foto staat? Als je in het echt een man ziet met een grote kijk je er bij langs maar op een foto kijk je automatisch naar dat kruisbeeld? Het is maar waar je naar kijken wilt. We hebben geleerd niet tegen borsten te praten dus ook niet tegen een penis, dus als we iemand in het echt tegenkomen zullen we onze blik heel even over het lichaam laten glijden en dan de persoon gewoon aankijken (bang dat we gaan staren). Met een foto is dat anders, daar hoeven we niet bang te zijn om van staren beschuldigd te worden dus zullen we wat langer en intensiever naar bepaalde dingen kijken en dan vallen die grote borsten of die grote piemel wel op

Volgens mij snap je het niet of wil je het niet snappen.
Lees de mening van Karin nog maar eens en dan met name over het "wijdbeens op de foto zitten".
Frivooltje probeert het je ook duidelijk te maken maar ik denk dat ook hem het niet zal lukken.

Dat gevoel heb ik ook Jan. Ik ga er ook niet verder over uitweiden want duidelijker kan ik niet zijn.

Alleen krijg ik de indruk dat sommigen hier denken dat ik tegen bloot op de avatar ben.
En ik wil hierbij benadrukken dat dit niet het geval is.
Ik denk er blijkbaar iets genuanceerder over..

En hier sluit ik mijzelf bij aan.

[LeonhardR]

Wat ik vooral lees in dit topic, is dat iedereen zijn gelijk wil halen en allerlei theorieën er op los laat van hoe en wat. Conclusies worden getrokken vanuit 'een gevoel', niet te weerleggen, met ervaring opgedaan in sales, weet ik dat het dan stopt. De vraag is waarom is (intiem) bloot in een avatar op een naturistenforum voor sommigen zo stuitend? Waarom verschuilt iemand zich achter een nietszeggend plaatje of laat een lijf zonder hoofd zien? De kern van de antwoorden op deze vragen, liggen bij de betreffende persoon. Er wordt voortdurend met de vlag naturisme gezwaaid, want iedereen weet het beter, maar het pure naturisme, zoals het door de grondleggers bedoeld is, bestaat bijna niet meer. Hoeveel van jullie zijn vegetariër, gebruiken geen alcoholische dranken etc.? Wie heeft er geen tattoos of piercings (oorbellen inbegrepen)? Wie laat nog alles groeien en bloeien aan zijn/haar lijf? Wie behandeld zijn lijf werkelijk als een tempel? Waren de oorspronkelijke naturisten wel zo tolerant? We zijn nu in een tijdperk, waar je van alles ziet en waar stilzwijgend commentaar (GEVOEL) op is. Iedereen vindt zichzelf normaal, of toch niet? Voor mij zijn avatars leidend t.a.v. hoe de persoon over zichzelf denkt, ik heb HET GEVOEL, dat mensen die hun gezicht niet durven te laten zien, iets te verbergen hebben. Of het nou schaamte, minderwaardigheidscomplex of iets anders is wat ze zichzelf opgelegd hebben, dat weet ik niet. Wat ik wel weet is dat het niet past in onze o-zo-tolerante kringen en dat ik het niet vind getuigen van respect om een ander JOU GEVOEL voor te schrijven, zeker niet als ik zie dat deze groep uit een overweldigende minderheid bestaat (degene die zwijgt heeft er naar alle waarschijnlijkheid ook geen problemen mee). Dit is MIJN GEVOEL over de hele discussie en aanverwante zaken en over MIJN GEVOEL discussieer ik niet, want MIJN GEVOEL is mijn basis, wie ik ben...

[Jos]

Dit verzandt in een wellesnietes gedoe. Wij willen allemaal gelijk hebben, waarschijnlijk hebben we ook allemaal gelijk, we hebben nl allemaal een eigen mening over de foto's en over blote mensen. Ik stel voor dat we het hierbij laten en er geen ruzie over gaan maken want dat is het niet waard.

Hoi poppe, een goed discussie is nog geen ruzie, toch.

jos

[Jan52]

Wat ik vooral lees in dit topic, is dat iedereen zijn gelijk wil halen en allerlei theorieën er op los laat van hoe en wat. Conclusies worden getrokken vanuit 'een gevoel', niet te weerleggen, met ervaring opgedaan in sales, weet ik dat het dan stopt. De vraag is waarom is (intiem) bloot in een avatar op een naturistenforum voor sommigen zo stuitend? Waarom verschuilt iemand zich achter een nietszeggend plaatje of laat een lijf zonder hoofd zien? De kern van de antwoorden op deze vragen, liggen bij de betreffende persoon. Er wordt voortdurend met de vlag naturisme gezwaaid, want iedereen weet het beter, maar het pure naturisme, zoals het door de grondleggers bedoeld is, bestaat bijna niet meer. Hoeveel van jullie zijn vegetariër, gebruiken geen alcoholische dranken etc.? Wie heeft er geen tattoos of piercings (oorbellen inbegrepen)? Wie laat nog alles groeien en bloeien aan zijn/haar lijf? Wie behandeld zijn lijf werkelijk als een tempel? Waren de oorspronkelijke naturisten wel zo tolerant? We zijn nu in een tijdperk, waar je van alles ziet en waar stilzwijgend commentaar (GEVOEL) op is. Iedereen vindt zichzelf normaal, of toch niet? Voor mij zijn avatars leidend t.a.v. hoe de persoon over zichzelf denkt, ik heb HET GEVOEL, dat mensen die hun gezicht niet durven te laten zien, iets te verbergen hebben. Of het nou schaamte, minderwaardigheidscomplex of iets anders is wat ze zichzelf opgelegd hebben, dat weet ik niet. Wat ik wel weet is dat het niet past in onze o-zo-tolerante kringen en dat ik het niet vind getuigen van respect om een ander JOU GEVOEL voor te schrijven, zeker niet als ik zie dat deze groep uit een overweldigende minderheid bestaat (degene die zwijgt heeft er naar alle waarschijnlijkheid ook geen problemen mee). Dit is MIJN GEVOEL over de hele discussie en aanverwante zaken en over MIJN GEVOEL discussieer ik niet, want MIJN GEVOEL is mijn basis, wie ik ben...

Jammer, ik zie dat je mijn "gevoel" en niet alleen de mijne niet deelt of wilt begrijpen.
Immers is er niemand hier die schrijft dat intiem bloot op een avatar stuitend is, ik niet en enkele anderen ook niet. Dus leg ons aub geen woorden die we niet geschreven hebben in de mond.
Mijn vraag is nu: volgens jou verschuil ik mij achter een "nietszeggend plaatje" ?
Ik wil daar best een antwoord op geven.
In de eerste plaats is geen enkel "plaatje" als avatar gekozen hier "nietszeggend"!
Sterker, ik vind die opmerking zelfs niet netjes tov hen die geen avatar hebben waar ze bloot op staan of zitten. Arrogant wil ik het nog net niet noemen maar het komt verdraaid dicht in de buurt.
Elke avatar is een bewuste keuze en geeft een beeld hoe iemand zich (naturist) voelt.
Of als nudist bijvoorbeeld..
Bij mij is dat bijvoorbeeld het gevoel ,en dan zonder "hoofdletters", van mij prettig voelen bij heerlijke temperaturen en fijne mensen om mij heen met dezelfde insteek. Een strakblauwe lucht in Portugal geeft mij bijvoorbeeld dat gevoel. En dan hoeft mijn (naakte) lichaam of hoofd er niet bij om dat op een avatar duidelijk te maken.
Dat is niet vanwege "schaamte of een minderwaardigheidscomplex" maar omdat ik van mening ben dat het niets toe voegt..Wat dat betreft lees de post van Henk nog maar eens goed.
En voor de duidelijkheid, ik heb geen tatoes en geen piercings, wel zorg ik voor zover dat mogelijk is goed voor mijn lichaam. Lust graag een borreltje of wijntje en eet bijna geen vlees.
Bovenstaande post van jou versterkt mijn mening dat er ook onder de huidige generatie naturisten of hen die zich zo benoemen sprake is van een tweespalt.

[LeonhardR]

Jammer, ik zie dat je mijn "gevoel" en niet alleen de mijne niet deelt of wilt begrijpen.

Zoals ik al eerder zei Jan, het begrip moet alleen van onze kant komen, maar uit alles wat jij schrijft blijkt dat jij er geen begrip voor hebt...

Immers is er niemand hier die schrijft dat intiem bloot op een avatar stuitend is, ik niet en enkele anderen ook niet. Dus leg ons aub geen woorden die we niet geschreven hebben in de mond.

Zo interpreteer ik jouw woorden, net zo als dat jij mijn avatar hebt geïnterpreteerd...

Mijn vraag is nu: volgens jou verschuil ik mij achter een "nietszeggend plaatje" ?
Ik wil daar best een antwoord op geven.
In de eerste plaats is geen enkel "plaatje" als avatar gekozen hier "nietszeggend"!
Sterker, ik vind die opmerking zelfs niet netjes tov hen die geen avatar hebben waar ze bloot op staan of zitten. Arrogant wil ik het nog net niet noemen maar het komt verdraaid dicht in de buurt.
Elke avatar is een bewuste keuze en geeft een beeld hoe iemand zich (naturist) voelt.
Of als nudist bijvoorbeeld..

Er staat nergens dat je bloot op je avatar moet, er is ook niets mis met alleen je hoofd, dan weten anderen tenminste met wie ze het genoegen hebben...

Bovenstaande post van jou versterkt mijn mening dat er ook onder de huidige generatie naturisten of hen die zich zo benoemen sprake is van een tweespalt.

Ik noem mezelf ook geen naturist, dat kun je teruglezen, want het naturisme is in mijn ogen kortzichtig, inflexibel en vooringenomen....Voor mij zit de tweespalt in het feit dat er 'naturisten' zijn met en zonder seksuele gedachten bij het zien van geslachtsdelen. Ik behoor tot de laatste, want het laat mij volkomen koud of iemand wijdbeens zit of niet, dat is zijn of haar recht... Ik zeg 'Free the body'

[Jan52]

Nou breekt mijn klomp.
Naturisten, want die zijn onlosmakelijk verbonden aan het naturisme, zijn dus vooringenomen, kortzichtig en inflexibel..
Het wordt steeds fraaier.
Weet je, de liefde kan niet altijd van één kant komen.
En laat ik je dit zeggen, geen enkele naturist heeft sexuele gedachten bij het zien van geslachtsdelen.
Dat durf ik met de hand op mijn hart te beweren.
Waar haal je eigenlijk die onzin vandaan dat die naturisten er wel zouden zijn?
Eigen slechte ervaring? Dat zou kunnen maar je zegt zelf geen naturist te zijn dus neem ik aan dat je je dan onder gelijkgestemden begeeft. Zijn daar personen onder die wel die gedachtes hebben dan?
In dat geval gaat je vlieger niet op want dat zijn namelijk geen naturisten..
De tweespalt zit vooral in het feit dat er mensen zijn die graag naakt lopen maar verder zich niet willen conformeren aan datgene wat het naturisme nog meer van ze vraagt.
Ze noemen zich het liefst nudist. Vinden het naturisme een geitenwollensokkengebeuren.
Maar nudisme heeft in de volksmond toch een beetje een negatieve lading, en dus noemen ze zich daarom maar naturist.
Terugkomend op je eerste opmerking over het "alleen van onze kant komen", is dat dan een reden om geen rekening te houden met andere meningen?
Blijkbaar ben ik niet de enige die er zo over denkt.

[LeonhardR]

Terugkomend op je eerste opmerking over het "alleen van onze kant komen", is dat dan een reden om geen rekening te houden met andere meningen?

Andersom geredeneerd: doe jij dat wel dan? Volgens mij heb ik, rekening houdend met jouw gevoelens, de avatar eerst aangepast. Maar dat voelde niet goed, want dat was mijn avatar niet meer, dus heb ik een andere geplaatst, zonder de benen wijd en zonder nadrukkelijke lijnen in een bepaalde richting.

Vervolgens reageren een aantal mensen hoe zij het zien, maar het blijkt dat dit voortdurend tegen de borst stoot van een tweetal mensen die het roerend met elkaar eens zijn. Waaronder jij. Ook doe jij alles wat niet in je straatje past af als onzin, terwijl, als je goed terug zou lezen, ik geen waardeoordeel heb over jouw mening. Daarnaast herhaal je jezelf en val je steeds weer terug in dezelfde retoriek....op andere fora heet dat trollen. Dus leg me maar uit waar ik jouw begrip moet zoeken en op welke wijze jij laat zien dat anderen er een andere mening op na houden.

Maar goed, ik houd wel van een potje sparren en heb alle begrip hoe jij er in staat, maar ik loop ook al 33 jaar mee in deze scene....en er zijn ook mensen die zichzelf naturist noemen en naar Cap d'Agde op vakantie gaan. Over naturist, nudist ga ik het niet hebben, dat is voor een ander/nieuw topic.

[ArthurA]

En laat ik je dit zeggen, geen enkele naturist heeft sexuele gedachten bij het zien van geslachtsdelen.
Dat durf ik met de hand op mijn hart te beweren.
Waar haal je eigenlijk die onzin vandaan dat die naturisten er wel zouden zijn?

O ja hoor; die zijn er wel degelijk en gelukkig maar; naturisten zijn heeeel gewone mensen bij wie niks menselijks vreemd is; goddank.
Ik heb best wel eens erotische-senusuele gedachtes hoor; niks mis mee.
Gedachten-gevoelens-ideeën zijn vrij en onvervreemdbaar bij elk mens.
Dus; ook de door jou zo versmade gedachtes zijn er en zijn acceptabel, en ik weet zeker dat veel naturisten ze hebben; gelukkig.

Iets anders is; deze gedachten-gevoelens-wensen omzetten in daden en anderen er ongevraagd mee confronteren of; erger; ze opdringen aan die ander.

DAAR LIGT DE GRENS! En zelfs dan; als een ander het kennelijk wel leuk vindt dat er kontakt komt; so what...is al pecies zo in de geklede wereld
Laten ze ons niet beter voordoen dan we zijn, niets sexualiseren maar er ook niet krampachtig over doen alsof het er helemaal niet is of mag zijn!!!!

[Jan52]

Maar nadat je dit topic had aangemaakt kon ik niet anders dan wel reageren op deze inkopper.

even voor de duidelijkheid:
Leonhard heeft dit topic niet aangemaakt. Ik heb een ander topic gesplitst omdat het daar het topic vervuilde. Normaal zet ik dat er dan bij. Hier helaas niet.

Dit topic kan doorgaan maar ga niet op de man spelen dan grijp ik in. Voer de discussie op inhoud en laat allerlei insinuaties weg.

Ik heb iets te veel van je bericht weggehaald toen ik delen wilde verwijderen. Sorry hiervoor.

Een forum is bedoelt voor discussie niet voor onderlinge strijd dan wel je gelijk willen halen.

Jos (beheerder)

[Natukees]

Wat voor jou de doodnormaalste zaak kan zijn is voor een ander misschien op z'n minst een beetje raar.
Of misschien zelfs wel storend.

Dat is nou precies waar het om gaat. Maar wie moet zich dan aan wie aanpassen of wanneer moet je je iets van commentaar gaan aantrekken. Pas als er vele negatieve reacties komen of meteen al bij de eerste de beste?
Je kunt de keuze van een foto of anderszins van een ander die wellicht niet de jouwe (algemeen gesproken) ook respecteren en er over zwijgen. Ikzelf heb een afkeer van tatoeages. Niet een kleintje maar wel als het halve lichaam is ondergekalkt. Maar daar zal ik niks van zeggen als iemand daar mee op een foto zou zitten. Pas als de persoon zelf vraagt wat je er van vindt of wat je van zijn of haar al dan niet blote foto of avatar vindt mag je je eerlijke mening geven. Maar niet ongevraagd, lijkt me. Alleen complimenten zijn toegestaan

[Jan52]

Mijn complimenten voor deze post Kees!
Wat betreft het je mond houden en of de andere kant opkijken, ik probeer altijd rekening te houden met fatsoensnormen.
En als die in mijn ogen dreigen te worden overschreden of worden overschreden dan ben ik van mening dat ik daar iets over moet kunnen zeggen.
Dat dit niet altijd in goede aarde valt, soit.
Ben ik nou een fatsoensrakker?

[ArthurA]

Wat voor jou de doodnormaalste zaak kan zijn is voor een ander misschien op z'n minst een beetje raar.
Of misschien zelfs wel storend.

Dat is nou precies waar het om gaat. Maar wie moet zich dan aan wie aanpassen of wanneer moet je je iets van commentaar gaan aantrekken. Pas als er vele negatieve reacties komen of meteen al bij de eerste de beste?
Je kunt de keuze van een foto of anderszins van een ander die wellicht niet de jouwe (algemeen gesproken) ook respecteren en er over zwijgen. Ikzelf heb een afkeer van tatoeages. Niet een kleintje maar wel als het halve lichaam is ondergekalkt. Maar daar zal ik niks van zeggen als iemand daar mee op een foto zou zitten. Pas als de persoon zelf vraagt wat je er van vindt of wat je van zijn of haar al dan niet blote foto of avatar vindt mag je je eerlijke mening geven. Maar niet ongevraagd, lijkt me. Alleen complimenten zijn toegestaan

Dat vind ik een beter geluid dan het betweterige gedram om het gelijk van ene Jan..
Naturisme is toch leuk en ontspannen en niet een soort wedstrijdje om eigen gelijk linksom-rechtsom binnen te halen?

[Jan52]

Wat voor jou de doodnormaalste zaak kan zijn is voor een ander misschien op z'n minst een beetje raar.
Of misschien zelfs wel storend.

Dat is nou precies waar het om gaat. Maar wie moet zich dan aan wie aanpassen of wanneer moet je je iets van commentaar gaan aantrekken. Pas als er vele negatieve reacties komen of meteen al bij de eerste de beste?
Je kunt de keuze van een foto of anderszins van een ander die wellicht niet de jouwe (algemeen gesproken) ook respecteren en er over zwijgen. Ikzelf heb een afkeer van tatoeages. Niet een kleintje maar wel als het halve lichaam is ondergekalkt. Maar daar zal ik niks van zeggen als iemand daar mee op een foto zou zitten. Pas als de persoon zelf vraagt wat je er van vindt of wat je van zijn of haar al dan niet blote foto of avatar vindt mag je je eerlijke mening geven. Maar niet ongevraagd, lijkt me. Alleen complimenten zijn toegestaan

Dat vind ik een beter geluid dan het betweterige gedram om het gelijk van ene Jan..
Naturisme is toch leuk en ontspannen en niet een soort wedstrijdje om eigen gelijk linksom-rechtsom binnen te halen?

Euh..we zouden niet op de man gaan spelen..
Of heb je het bericht van Jos gemist?

[Natukees]

Mijn complimenten voor deze post Kees!

Dank je.

Wat betreft het je mond houden en of de andere kant opkijken, probeer altijd rekening te houden met fatsoensnormen.
En als die in mijn ogen dreigen te worden overschreden of worden overschreden dan ben ik van mening dat ik daar iets over moet kunnen zeggen.

Dat mag, maar dan is het toch beter om dat voor te leggen aan de beheerder. Want je geeft het zelf al aan: "in mijn ogen". Dus zou de beheerder Jos een foto moeten beoordelen of deze aan de fatsoensnormen van het forum voldoet, vind ik.

[Jan52]

Mijn complimenten voor deze post Kees!

Dank je.

Wat betreft het je mond houden en of de andere kant opkijken, probeer altijd rekening te houden met fatsoensnormen.
En als die in mijn ogen dreigen te worden overschreden of worden overschreden dan ben ik van mening dat ik daar iets over moet kunnen zeggen.

Dat mag, maar dan is het toch beter om dat voor te leggen aan de beheerder. Want je geeft het zelf al aan: "in mijn ogen". Dus zou de beheerder Jos een foto moeten beoordelen of deze aan de fatsoensnormen van het forum voldoet, vind ik.

Ik heb het Jos ook voorgelegd en zijn antwoord was voor mij te vaag.
Aan de ene kant kan het wel en aan de andere kant kan het weer niet.
Daarbij moet ik wel kwijt dat er toch wel zaken in de discussie zijn aangedikt waardoor er een verkeerde indruk ontstond. En die bleven helaas steeds weer de kop opsteken.
En dat vond ik jammer en niet nodig.

[PoppeSchuitema]

@ Jan52, Ik blijf mij afvragen wat is jouw punt eigenlijk, waar maak jij je druk om danwel waar stoor jij je aan
Is het een blote piemel? Is het het wijdbeens zitten? Is het een blootfoto in het algemeen? Is het een blootfoto zonder hoofd?
Of is het dat jij gezegd hebt dat iets niet kan en wij dat moeten beamen?

[LeonhardR]

Misschien kunnen we, zoals de Engelsen het zo mooi zeggen, "Agree, to disagree"?, d.w.z. eens zijn, dat we het niet eens zijn? (En ook vast niet worden )