OM in cassatie gegaan inzake Delftse Hout, herman van der helm 3-4-2015, 17:36 uur
Het OM is in cassatie gegaan tegen de uitspraak van het Hof in de hoger beroepszaak die resulteerde in de vrijspraak voor alle naaktrecreanten die in de Delftse Hout waren bekeurd in 2013.
Het OM kan niet zo goed leven met de uitspraak van het Hof dat de plek 'evident' niet geschikt moet zijn voor naaktrecreatie, wil het strafbaar zijn.
De NFN heeft de heer Spong weer ingeschakeld om de naaktrecreanten in het cassatieverhaal te ondersteunen.
Vandaag kreeg ik de Memorie van Tegenspraak, die Dhr Spong bij de Hoge Raad heeft ingediend, in de bus.
Zitten ze daar nu echt te slapen, of blijven ze onze belastingcenten maar over de balk gooien.
Zou toch duidelijk moeten zijn dat ze geen grond onder hun voeten hebben om op te staan an 2x een vrijspraak ( al was deze in 2 delen ).
Gaan ze wederom het deksel op hun neus krijgen, de Hoge Raad kijkt allen naar huidige wetgeving en hoe deze toegepast wordt. Denk niet dat die de huidige wet anders uitleggen, dat zou in ieder geval voor eens en altijd een einde maken aan rechters die de wet wel op een andere manier interpreteren.
23 november 2016 - Hamvragen in deze zaak zijn: is de ligweide in de Delftse Hout geschikt voor naaktrecreatie en zo ja: mag een gemeente naaktrecreatie hier dan verbieden?
Vanochtend stonden acht naaktrecreanten voor de rechter die in de zomer van 2013 gezamenlijk 16 boetes hadden gekregen. Dit voor het “naakt recreëren op een hiervoor ongeschikte plek”. De zitting nam maar liefst een halve dag in beslag.
Het Openbaar Ministerie (OM) betoogde dat de Delftse Hout een stadspark is en hierdoor per definitie ongeschikt is voor naaktrecreatie. De verdediging voerde hierop aan dat noch het karakter van het strand, noch de omstandigheden in de Delftse Hout de laatste decennia zodanig waren veranderd, dat de ligweide van de één op andere dag ongeschikt was geworden voor naaktrecreatie.
Ook bestreden de advocaten dat naaktrecreatie “aanstootgevend” of “onzedelijk” zou zijn. Zij omschreven naaktrecreatie als een pure vorm van recreëren. Zij refereerden eraan dat tv-makers zich royaal van bloot bedienen om kijkers te trekken en dat iedereen, volwassen en jeugd, via internet makkelijk met alle (minder pure) vormen van bloot in aanraking kan komen. Daarom is het in het geval van de Delftse Hout onterecht om de “naaktrecreant” tot “naaktcrimineel” te maken.
Tenslotte ging een groot deel van de discussie over wie nu eigenlijk de geschiktheid van een plek bepaalt om naakt te recreëren. Volgens het OM ligt die taak bij de gemeentes en had de gemeente Delft dus terecht gehandeld. Volgens advocaten (en NFN) ligt die taak bij de naaktrecreanten. En hier is de wetgeving ook voor bedoeld, nl. te voorkomen dat uitsluitend gemeentes naaktstranden kunnen aanwijzen of naaktrecreatie juist kunnen verbieden. Het is daarom aan de naaktrecreant te beoordelen of een plek (die niet officieel is aangewezen) “geschikt” is.
En bij verschil van mening over de geschiktheid, bepaalt uiteindelijk de rechter. Vanwege het omvangrijke dossier doet de rechtbank pas uitspraak op 18 januari 2017.
Hopelijk komt dan een einde aan deze langlopende zaak. In juli 2014 sprak de rechter, ook in hoger beroep, de beklaagden al vrij. Het OM ging hierop in cassatie. De Hogeraad oordeelde dat de rechter zijn uitspraak onvoldoende had gemotiveerd en daarom diende de zaak vandaag opnieuw.
